Strip Tease...

C'est pas de la culture ça ?

Oh que si ! Mais faut parfois avoir le moral bien accroché pour tenir le coup !

Super...
C'est pas de la culture ?

J'en sais rien.

J'ai un grand problème avec cette émission. Elle montre très souvent des bouseux, des hommes et femmes qui savent à peine parler, des pauvres gens en réalité (le "pire" des pauvres gens, j'insiste sur ce fait, comme si le pire était représentatif), et, en effet, elles les montrent nus. Dans toute leur bêtise et leur laideur. Elle montre des exceptions et à force, constitue presque une règle.

Parfois, les sujets sont plus finauds (je m'en rappelle d'un, magnifique en plusieurs parties sur une malgache qui faisait tout pour faire marcher sa ferme en France).

Mais ce sujet là, que j'ai vu en son temps, je le trouve puant, élitiste, parisianiste au possible. Les intellos regardent les abrutis en somme. Comme la populace allait se rincer l'oeil à la Grande Fête Foraine des monstres. Le tout sans aucune nuance. Ni perspective.

Il y avait aussi un portrait d'un nazi belge qui vivait dans un appartement de croix gammées, qui refusait qu'une sage femme noire s'approche de son épouse enceinte.

Vous allez me dire que c'est de la culture, que c'est une expérience hautement sociologique. Plus le temps passe, plus j'en doute. Moi, je me dis bien souvent qu'il s'agit seulement d'exploiter la misère humaine, du voyeurisme pur et simple. Parfois. Pas tout le temps, mais trop fréquemment pour que ça ne me mette pas mal à l'aise. Pour que je ne doute pas de l'honnêteté des producteurs de cette émission.

Bref, c'est limite limite.

Pour qu'il y ait « exploitation », il faudrait qu'il y aurait profit. Je ne pense pas que cette émission en génère beaucoup.

Ensuite, on peut bien prétendre qu'il s'agit d'un regard élitiste sur des bouseux.

On pourrait rétorquer que les sujets montrent régulièrement des supposées élites (vous avez du rater les épisodes sur la jeunesse dorée de je ne sais plus quel coin chicos, etc).

Mais, surtout, et, là est l'essentiel, cette émission se passe de commentaire. La nuance et la perspective, c'est au spectateur de s'en charge. A lui de faire selon son potentiel.

L'analogie avec les freak show me parait complètement hors de propos. On ne vient pas voir la femme à barbe, on ne vient pas voir des exceptions de la nature : on voit ici la banalité, on voit ici justement ceux qui iraient, en public, aux freak show d'autant.

Vous pouvez bien parler de parisianisme, Strip Tease montre notre société telle qu'elle est, avec ses composants réels. Oui, c'est laid. C'est bête. Faut-il taire le réel ?

Assez d'accord avec Tivi.
Dans une autre vie, je travaillais avec des gens au RMI, et nous avons été approchés par un des réalisateurs de cette émission, qui voulait suivre un des participants de nos ateliers. Mais le cas lui avait semblé au final trop léger, pas assez "chargé", pourtant... il y avait matière, mais le personnage n'était pas assez spectaculaire ni caricatural.
Depuis mon regard a changé sur cette émission, d'ailleurs je ne la regarde plus.

"Parfois. Pas tout le temps, mais trop fréquemment pour que ça ne me mette pas mal à l'aise."

Voilà aussi ce que j'ai écrit. Vous avez la lecture sélective.
Bien sûr que cette émission fait du profit. Elle n'en fait pas à des hauteurs pharaoniques mais elle en fait. Un coffret dvd se vend très bien à chaque période de noël, merci aussi. Les épisodes sont sans cesse rediffusés. Vous êtes naïfs ou bien ?

J'ai ensuite relevé que quelques épisodes sortaient du lot et m'ont véritablement ému. Ils étaient plus nuancés, montraient des gens normaux dans leurs travers quotidiens. Impossible dans ces cas là pour le spectateur de jauger le sujet avec certitude. Impossible de juger. Montrer sans dire et également sans dénuder, c'est une belle qualité. C'est rare dans cette émission mais ça arrive parfois. On ne peut donc m'accuser de tout mettre dans le même sac.

Enfin, la réalité a bon dos, la réflexion du spectateur "intelligent et lettré" également.

Un reportage, ça se monte. Et au montage, même sans rien dire, on peut tirer la couverture dans une seule direction si on le souhaite. Vous devriez savoir que l'image est propre aux manipulations.

"on voit ici la banalité, on voit ici justement ceux qui iraient, en public, aux freak show d'autant."

Vraiment ?

Le type avec sa voiture tunée, c'est la banalité ? Vous en rencontrez beaucoup des gens comme ça ? J'en doute fort. Je rencontre assez peu de nazis également au quotidien. C'est une micro-réalité stigmatisée. je me souviens également d'un reportage sur un vieux paysan qui vivait avec sa mère. Bien entendu, cette mère était sale, moustachue, raciste, acariâtre. Bien entendu, le fils qui vivait avec elle était presque autiste, infantilisé dans chaque séquence, presque analphabète...et bien entendu, ils regardaient la télé. Est-ce là la banalité de la campagne et des agriculteurs ? D'aujourd'hui, je veux dire ? Vous vous moquez de qui, au juste ?

Striptease ne montre pas la société telle qu'elle est (d'ailleurs, c'est impossible à faire tant elle est par nature diverse), elle montre des tares, des exceptions, dorées ou non, et les propose à notre jugement. Et l'on juge, pour sûr. Comment ne pas juger défavorablement des gens pareils ? Comment ne pas juger le nazi qui traite des sage-femmes de sale négresse et qui s'en vante devant une caméra ? De quelle réflexion libre disposez-vous dans ces conditions ? Vous n'avez sans doute jamais entendu comment dans les espaces-salons-discussion intellos de la capitale, on parle de cette émission et des "monstres" qu'elle donne à voir. On en parle avec l'assurance que la province est un trou noir d'inculture, d'analphabétisme, de bêtise et de méchanceté. Et surtout - car là est le véritable but de l'émission - on en parle avec l'assurance d'être supérieur.

la Mère Castor a écrit:

Assez d'accord avec Tivi.
Dans une autre vie, je travaillais avec des gens au RMI, et nous avons été approchés par un des réalisateurs de cette émission, qui voulait suivre un des participants de nos ateliers. Mais le cas lui avait semblé au final trop léger, pas assez "chargé", pourtant... il y avait matière, mais le personnage n'était pas assez spectaculaire ni caricatural.
Depuis mon regard a changé sur cette émission, d'ailleurs je ne la regarde plus.

ça ne m'étonne pas. D'ailleurs, je connais une productrice de l'émission. Elle réside comme moi dans le 13e arrondissement de Paris.

Nombreux sont les témoignages qui concordent avec le votre. Je n'avais pas écrit ce mot mais il est juste : il y a une volonté de dénicher la caricature.

Pourtant, il y a parfois de vraies petites pépites. Qui tranchent avec le reste. Elles sont précieuses d'intelligence et vous laissent un petit goût amer dans la bouche ; celui qui vous fait comprendre précisément que le jugement d'autrui est une bêtise (surtout à travers le prisme d'une émission de télé dans laquelle on vous montre ce que l'on veut bien vous montrer).

La télé, c'est l'illusion d'être omniscient. Cette illusion conduit au pire.

Tivi a écrit:

Striptease ne montre pas la société telle qu'elle est (d'ailleurs, c'est impossible à faire tant elle est par nature diverse), elle montre des tares, des exceptions, dorées ou non, et les propose à notre jugement

Mais notre société est faite de ces « exceptions ».

Tivi a écrit:

Et l'on juge, pour sûr. Comment ne pas juger défavorablement des gens pareils ? Comment ne pas juger le nazi qui traite des sage-femmes de sale négresse et qui s'en vante devant une caméra ?

Je n'adhère pas au culte de l'hyper-relativisme. Juger n'est pas un tabou à mes yeux.

(Même si évidemment ça n'est pas toujours utile ni même judicieux ; mais là, ça ne mange pas de pain).

Tivi a écrit:

Vous n'avez sans doute jamais entendu comment dans les espaces-salons-discussion intellos de la capitale, on parle de cette émission et des "monstres" qu'elle donne à voir. On en parle avec l'assurance que la province est un trou noir d'inculture, d'analphabétisme, de bêtise et de méchanceté. Et surtout - car là est le véritable but de l'émission - on en parle avec l'assurance d'être supérieur.

Je ne connais pas les salons dont vous parlez.

Mais heureux que vous ayez trouvé « le but » de l'émission, j'ignorais qu'il y en avait un unique et qu'il s'imposait au public de l'émission.

Après, je ne crois pas qu'il faille être extrêmement prétentieux pour se sentir moins con qu'eul pleupleu qui ne jure que par s'carette.

Quant aux faits que les réalisateurs cherchent du lourd, à vrai dire, je n'en ai cure.

Moi, ce que j'observe, c'est que les filmés existent et consentent à être filmés. Ils sont donc satisfaits d'eux-même. Et cela suffit à faire transparaître leur réalité.

Vous êtes fatigants,
le dernier mot vous intéresse davantage que la discussion.
On n'avance pas comme ça.

"Vous n'en avez cure, dites-vous ?", des intentions de caricature des producteurs ?

Si vous refusez en bloc des pans du débat,
et réglez la question en deux coups de cuillers...
ça ne sert à rien de poser la question :

"et ça, c'est pas de la culture ?"

Vous aviez déjà votre réponse.

Pour ma part, je persiste donc également (gnin gnin)
je réponds "non". Assurément non. Striptease est représentatif ? Encore moins ! honnête ? Même pas. La culture peut-elle se permettre d'être aussi subtile qu'une chanson de Patrick Sébastien ? Je vous laisse deviner.

"Je n'adhère pas au culte de l'hyper-relativisme. Juger n'est pas un tabou à mes yeux."

Première phrase : hors-sujet !

Deuxième phrase : on avait bien compris. Pas même juger sans disposer de tous les éléments pour le faire de manière suffisamment avertie.

CQFD finalement.

Tivi a écrit:

Vous êtes fatigants,
le dernier mot vous intéresse davantage que la discussion.
On n'avance pas comme ça.

Un truc qui est sur, c'est que discuter des intentions que l'on prête aux autres intervenants, ça ne m'intéresse pas.

Tivi a écrit:

"Vous n'en avez cure, dites-vous ?", des intentions de caricature des producteurs ?

Si vous refusez en bloc des pans du débat,
et réglez la question en deux coups de cuillers...

N'ais-je pas le droit de ne pas me soucier des intentions des producteurs ? N'ais-je pas le droit de me contenter de m'intéresser à la production plutôt qu'aux producteurs ?

Tivi a écrit:

Pour ma part, je persiste donc également (gnin gnin)
je réponds "non". Assurément non. Striptease est représentatif ? Encore moins ! honnête ? Même pas. La culture peut-elle se permettre d'être aussi subtile qu'une chanson de Patrick Sébastien ? Je vous laisse deviner.

A vrai dire, les chansons de Patrick Sébastien font partie de la culture de certains...

On dirait que cela vous chagrine, de savoir que ces personnes là existent. Moi, ça ne me gêne pas.

Nul ne prétend que ces « caricatures » soient représentatives de quoi ce que ce soit.

Moi je la trouve très bien cette émission.
Avec des reportages plus ou moins intéressants, c'est normal, sur la quantité.
Je ne la trouve pas méprisante, au contraire. Je trouve que souvent, elle ne comporte pas de jugement, même implicite.
Que le producteur recherche "du croustillant", moi, Tivi, tu sais ce que j'en pense : le croustillant, la caricature, l'incroyable et la science-fiction (Brazil il y a peu ...), sont sur le pas de notre porte, chez nos voisins, et même en nous ...
Pour moi, cette émission est le plus dépourvue possible de jugement.
Certes, il y a le montage, mais il n'y a pas le discours surajouté : comment veux tu faire moins hmmm ??? Sinon, tu condamnes tout, toute la télé, toutes les émissions, et encore plus la fiction !!
Que les salons parisiens se gaussent : s'ils savaient quelle minorité infime ils sont ...

Oui je trouve que c'est de la culture, une sorte d'info sociologique, un regard sur l'autre, sur soi donc ...
C'est une ouverture.
Une bonne émission, dans le meilleur de la télé - reportage.
Et on n'a peut être pas vu les mêmes émissions ou peut être ce ne sont pas les mêmes qui frappent : je me souviens d'un reportage sur une famille très bourgeoise, où ils confrontaient les opinions politiques du fils et du père, par exemple, je n'ai pas remarqué que les émissions visaient plus spécialement le "peuple" et qu'elles le rendaient ridicule.

C'est vrai qu'avec le succès, des coffrets dvd sortent surtout pour Noël.
Mais ça fait combien de temps que l'émission existe, je me souviens qu'elle a pendant très longtemps été confidentielle.

Tivi a écrit:

Deuxième phrase : on avait bien compris. Pas même juger sans disposer de tous les éléments pour le faire de manière suffisamment avertie.

« tous les éléments ». Il vous manque des éléments ?


« T'as une belle oiture, tu claques les watts, le premier regard, c'est les ouatts, le deuxième regard c'est la oiture, et le troisième, c'est toi ». Les voilà les éléments manquants !

« - Tu t'es brouillé avec ?
- Non, moi, personnellement, non, mais depuis ce temps il ne vient plus me voir [... un peu plus tard ...] Moi il peut crever à côté de moi, j'en ai rien à foutre »

« - Tu veux rentrer
- Ouais je vais rentrer avec eux [en présence des enfants en bas age]
- Commence à me péter les couilles [...] Vas-y dégage nique ta mère, poufiasse »

Il vous en faut plus pour vous faire une idée du potentiel du jeune homme ? Moi je trouve important qu'on sache que ça existe. Et comme je l'ai dit plus haut, il n'y pas de quoi pavoiser à se sentir au-delà de ça.

L'émission le montre dans sa réalité à lui, aussi caricaturale soit-elle. Après, chacun en tire les conclusions qu'il veut pour lui. Mais l'émission n'impose rien à personne.

EnclumeDesNuits a écrit:

Moi, ce que j'observe, c'est que les filmés existent et consentent à être filmés. Ils sont donc satisfaits d'eux-même. Et cela suffit à faire transparaître leur réalité.

Justement,
je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que,
comme l'a démontré la physique moderne,
l'observation du phénomène à une action sur celui-ci et le modifie.
Autrement dit, le fait de filmer,
le fait d'être suivi par caméras, micros, éclairagiste, etc...
à tendance à modifier la façon dont on se comporte.

Je dirais que ça a tendance à forcer le trait.

Cependant, je connais assez mal "Stip-tease".

Mais à mon avis elle a un équivalent à la radio, à France Culture :
il s'agit de "Les pieds sur terre",
excellentissssssime émission de Sonia Kronlund
- une ex-collaboratrice de Mermet -,
qui repose sur le même principe :
reportage sur le terrain (terrains très variés et divers),
et montage sans commentaire de tout cela.



On peut, que dis-je ON DOIT, podcaster cette émission,
l'une des meilleurs de France-Culture.

Effectivement, le regard change le comportement.
Mais justement, dans ce type d'émission, le professionnalisme fait que les reporters arrivent à se faire oublier des personnes filmées.
On le perçoit ça, qu'à force, la caméra est oubliée.
Donc d'une certaine façon, "l'art" des reporters est de se faire le plus possible oublier.

Art difficile, on en conviendra...

doudourou a écrit:

EnclumeDesNuits a écrit:

Moi, ce que j'observe, c'est que les filmés existent et consentent à être filmés. Ils sont donc satisfaits d'eux-même. Et cela suffit à faire transparaître leur réalité.

Justement,
je crois qu'il ne faut pas perdre de vue que,
comme l'a démontré la physique moderne,
l'observation du phénomène à une action sur celui-ci et le modifie.
Autrement dit, le fait de filmer,
le fait d'être suivi par caméras, micros, éclairagiste, etc...
à tendance à modifier la façon dont on se comporte.

Je dirais que ça a tendance à forcer le trait.

C'est bien mon propos quand je souligne que les concernés sont satisfaits du résultat : ils donnent le meilleur d'eux-même et ça donne ça.

Ca force des traits qui sont bien réels, un peu comme lorsqu'un individu pris de boisson tombe son masque social et laisse entrevoir qui il serait sans inhibition.

doudourou a écrit:

Mais à mon avis elle a un équivalent à la radio, à France Culture :
il s'agit de "Les pieds sur terre",
excellentissssssime émission de Sonia Kronlund
- une ex-collaboratrice de Mermet -,
qui repose sur le même principe :
reportage sur le terrain (terrains très variés et divers),
et montage sans commentaire de tout cela.

C'est tout à fait ça, avec les différences inhérentes aux supports employés.

EnclumeDesNuits a écrit:

C'est bien mon propos quand je souligne que les concernés sont satisfaits du résultat : ils donnent le meilleur d'eux-même et ça donne ça.

Ca force des traits qui sont bien réels, un peu comme lorsqu'un individu pris de boisson tombe son masque social et laisse entrevoir qui il serait sans inhibition.

Oui, mais le fait de donner le meilleur de soi-même
peut bien sûr être vu comme le pire de cette personne pour un spectateur extérieur.

Audine,

moi, je n'ai rien contre une voix off. je n'ai rien contre le questionnement. Je pense par exemple à ces films de Depardon sur la condition paysanne. La caméra a une approche subjective, elle n'est pas un ectoplasme, et cette confiance qui s'installe entre la caméra et le filmé change tout. C'est juste la base de l'humanité.

Mettre une caméra pour qu'un type fasse l'abruti, pour qu'ensuite on puisse réfléchir sur le fait que la caméra modifie son comportement...etc...et qu'on se dise par effet boomerang que c'est précisément ce qui est intéressant, je trouve ça spécieux.

Je suis d'accord avec toi, quand tu dis que la vie est faite d'exceptions. Mais de quelles exceptions parle-t-on ici ? Et de quels éléments manque-t-on ? Et bien, du background. Cet homme a une vie et il n'est certainement pas toujours l'abruti qu'il est sur ce petit film à gros grain (pour faire plus cradingue, plus bouseux, il me semble).

Je ne fais pas l'hypocrite, j'ai aimé cette émission avant d'être un peu répulsé par tant de reportages, tirant pour beaucoup les mêmes portraits. Il y a accumulation d'un même propos. c'est en cela que ça me dérange.

L'absence d'interrogations, de profondeur, de commentaires en effet ou de rapports entre le filmant et le filmé donnent l'impression d'absence de jugement. C'est une illusion selon moi. Précisément à cause du montage. Quelle est la différence entre ça et une émission de téléréalité où on a juste une petite légende en bas de l'écran ?

Et quand même, Audine, c'est un peu voyeuriste de filmer la misère des gens (financières ou intellectuelles). Montrer un type malade comme un chien, qui crève d'un cancer, on trouve ça voyeuriste si la caméra scrute la moindre de ses douleurs. En quoi c'est informatif ? En quoi c'est différent ici ? Il y a dans l'intervention d'Enclume l'indice qu'il saisit très bien cette relation malsaine qui unit le filmé et le filmant. C'est troublant.

Enclume,

puisque vous êtes nommé... Si on a aucun mal à distinguer le créateur de sa création, c'est beaucoup plus difficile de distinguer l'intention du créateur de la création. Puisqu'elle en est le résultat direct.

Vous êtes dans une situation assez simple : vous vous fichez de comprendre les choses pour ce qu'elles sont. Vous n'en avez cure, vous les comprenez comme vous voulez, en multipliant les dénégations.

doudourou a écrit:

Oui, mais le fait de donner le meilleur de soi-même
peut bien sûr être vu comme le pire de cette personne pour un spectateur extérieur.

Certainement,
c'est dommage que tu n'aies pas vu davantage cette émission télé. Elle est quand même assez éloignée (dans l'esprit) de l'émission radio que tu cites, que je trouve beaucoup moins caricaturale et plus sincère. L'image a une force que n'a pas le seul son. La radio n'a pas la puissance de toute puissante télé. Elle n'impressionne pas, elle ne donne pas envie d'en faire des tonnes. Et les personnes croisées sont bien plus nuancées.

J'écoute souvent cette émission l'été. C'est souvent drole, relativement tendre. Foutraque. Ca n'a pas d'ambition sociologique et encore moins de portraiturer.

Car un portrait sans nuances (mis à part quelques exceptions), c'est bien un portrait raté. Strip-tease, c'est un peu le Archimboldo cathodique du portrait.

Tivi a écrit:

J'écoute souvent cette émission l'été. C'est souvent drole, relativement tendre. Foutraque. Ca n'a pas d'ambition sociologique et encore moins de portraiturer.

Oui, les portraits de "les pieds sur terre" sous abordés avec beaucoup de nuance et de tact.
Moi je trouve qu'elle a une ambition sociologique.
C'est aussi une émission "de gauche",
qui prétend quand même, si ce n'est dénoncer,
du moins mettre en lumière des travers de la société.

Moi aussi la puissance de la radio, des voix, me fascine...

Il me semble que strip-tease passe complètement à côté de ça.
Il fait des portrait d'individus en tant qu'individus,
comme s'ils étaient détachés de la société,
des gens bizarre, et non pas des gens déterminés par leur milieu
(tiens, tiens! il y a de la contamination dans les débats!)

Et bien Doudou, on est absolument d'accord là dessus.

Pour digresser légèrement, les voix sont en effet incroyables à la radio, elles imposent le silence. L'image bousille tout. Je ne suis pas un type qui refuse la télé, ou lui refuse une ambition mais aucun débat de qualité n'y est réellement possible. PAR ESSENCE. L'image bousille tout, la représentation incite à l'incontinence, à la violence. Il y a la caméra, le spectateur.

Par exemple, je reste persuadé que toute tentative de faire de la philosophie à la télé est quasi-vaine. D'ailleurs, on y voit que les pseudo-philosophes, les prétendants-rois qui ne sont jamais récompensés que par la réputation ou le vacarme médiatique. Des types comme Onfray, BHL, Luc Ferry, ou autres qui ont relégué toutes les grandes questions au rang de faire-valoir, loin derrière le bien-être, le bien vivre, le bien manger et des causes trop lointaines pour qu'on puisse y participer et auxquelles néanmoins, il est impossible de ne pas adhérer.

La radio, c'est l'écoute d'abord, et l'écoute nécessite un effort. Cette condition permet d'aborder toutes les questions, aussi ardues soient-elles.

Donc, en soi, rien d'étonnant à ce que "Les pieds sur terre" soit mieux fichu, plus humain, moins hystérique, plus patient et surtout plus nuancé. C'est aussi la nature du média qui fait ça. On ne peut non plus écarter l'idée qu'un producteur radio est certainement moins "requin" qu'un producteur télé. Pas la même audience, pas les mêmes potentialités de marketing.

Le coté "détaché" de la société est extrêmement juste. Je n'ai jamais, jamais croisé des gens de ce type nulle part. J'ai pourtant connu la banlieue rouge, la banlieue pépère lointaine, Paris et même la province reculée. Jamais. J'ai bien rencontré des gens idiots, beaufs mais jamais à ce point là. Parce qu'en effet, ces gens (s'ils existent tels que représentés) sont tellement éloignés de la vie qu'ils en sont exclus. Ou alors, on en revient au même point, on ne montre qu'un pan de leur personnalité en en omettant soigneusement d'autres.

Enclume nous dit qu'on a rien besoin de savoir de plus sur ce type. Rien. 20 minutes de reportage et on a besoin de rien d'autre. Pour juger un être humain et tout comprendre de lui. Disqualification ! Je dois être con, mais ça me fiche les jetons d'entendre ça, et aussi, ça me désespère...

En fait, tout est culture il faudrait croire puisque tout est "fait de société", tout explique la société, tout n'est pas culturel en fait, c'est un manque sémantique, tout est "sociologique" ; même ce qui n'est qu'inadvertance. ça donne l'impression d'être plongé dans Vertigo. C'est une vision paradoxalement ultra-large de la culture mais surtout ultra-élitiste, parce que seul le lettré, seul l'intelligent peut se placer ainsi en observateur de la cité. Le monde est une animalerie et l'on s'amuse de tous les êtres crasses qu'on y croise. De cette culture là, ce jeune homme à la voiture tunée en est exclu.

Tu auras compris ce que je veux dire par "ambition sociologique"
dans un sens péjoratif, bien entendu.

Il y a une autre sociologie, une autre science du portrait,
d'autres manières d'envisager le collectif.

Il y a la sociologie-escroquerie,
et l'étude humble de nos sociétés et des individus qui la composent.

Tivi, vos procès d'intention (« Vous êtes dans une situation », « vous vous fichez »), commencent à me lasser. Contentez de vous de dire ce que vous pensez au lieu d'essayer de démasquer ce que je pense ; je n'ai pas besoin de porte-parole. Et s'il m'en fallait un, mon choix irait plutôt vers quelqu'un avec qui je suis en accord.
Si l'exercice vous paraît délicat, soyez attentif aux réponses où le « vous » est omniprésent. Généralement, ce n'est pas bon signe.



Doudourou,

Avant tout, je dirais ne pas voir l'intérêt d'opposer télévision et radio.
Ce genre d'opposition me semble puérile et me passe au-dessus de la tête.

Si c'est pour observer que ce n'est pas la même chose, alors, oui, disons le, ce n'est pas la même chose. Si c'est pour leur trouver des vertus intrinsèques et inaltérables, c'est un autre débat.

On pourrait répondre que la radio impose aux concernés de savoir manier la langue, ce qui n'est pas une évidence, et que dès lors que les concernés ne la maîtrisent pas, la part d'orientation venant de la journaliste de l'émission radio, qui organise la discussion, rend la matière bien moins brute que les images télévisées.
Ce n'est pas un scoop qu'une majeure partie de la communication se fait par les gestes plus que par la parole, ce n'est pas un scoop que c'est d'autant plus vrai que les sujets ont des difficultés d'expression verbale.

Donc, de facto, une émission radio propose forcément une explication moins brute de la réalité de certains.

Mais, je le redis, cette opposition me semble absolument stérile. Plutôt qu'à définir un bien et un mal, il me semble plus pertinent de tirer profit de ce qui existe. Ca me semble tellement évident que ça m'écorche le clavier de l'écrire.



Pour en venir à Strip Tease et à sa dimension sociologique, il me semble que l'échantillon du jacky du ch'Nord n'en est pas vide.
C'est, en effet, le portrait d'un individu. Ou plutôt des séquences de sa vie qu'il consent à partager. Mais il n'est pas « détaché de la société ». Ses centres d'intérêts, sa manière de parler, font partie de notre société. C'est le portrait d'un individu, mais ça nous éclaire aussi sur son entourage, notamment sur sa femme, sur le statut d'une femme guère respectée.

Alors est-ce un travers social qui discuté comme ce serait le cas dans « les pieds sur terre » ? Certains travers de cet homme sont des phénomènes sociaux : un type qui traite sa femme de « sale poufiasse » devant ses enfants en situation de frustration, c'est un phénomène social indéniable ; un type qui estime que s'il a fait deux ans en taule, la faute en revient à son père et son frère qui ne l'ont pas couvert, c'est un phénomène social indéniable.

Mais il est vrai que le point de départ, c'est un individu, et non pas un travers social particulier, un individu qui ne représente que lui.

Une autre émission de Strip Tease montrait un jeune gamin que son père voulait transformer en champion de moto cross - alors qu'il était petit à petit terrorisé par cette activité qu'il ne désirait pas pratiquer comme compétition. Là non plus, pas de travers social global, mais un travers courant, celui de parents plaçant des enjeux déments sur leurs gamins, chargés de compenser leurs échecs personnels.

Des individus, certes, mais la société est composées d'individualités.
Bien évidemment (là encore, c'est une évidence, de l'enfonçage de portes ouvertes), ces individualités sont en partie déterminées par le contexte d'apparition. En partie seulement, sinon les généralisations qu'on sait inopérantes à rendre compte du réel seraient exactes.

Je n'essaie pas de deviner ce que vous pensez, j'explicite ce que vous tentez d'exprimer de manière confuse, à travers vos multiples dénégations...

On ne peut pas écrire une chose et prétendre avoir voulu dire une chose toute différente. Sinon, le dialogue est tronqué dès le départ.

Votre incapacité à répondre au débat en tant que tel, à sans cesse le détourner, à sélectionner ici ce qui vous intéresse, à laisser de coté là ce qui dérange votre démonstration, me fatigue tout autant. Mais, je fais contre mauvaise fortune bon coeur. Je ne reprends que vos arguments tout en extirpant ce qu'ils ont d'implicite. Le plus flagrant de votre sous-texte.

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas moi qui balaie les arguments en disant qu'ils n'ont aucun intérêt, qu'ils sont puérils, stériles...que sais-je ? Au contraire, ils ont à mon avis tout leur sens. Il me semble donc que c'est bien vous qui maîtrisez mal les qualités nécessaires à une vraie conversation. Il faut commencer par accepter de considérer d'autres arguments, même s'ils explorent des terrains qui vous semblent étrangers. C'est là une forme nécessaire d'humilité. Dans le débat, on peut améliorer sa conception des choses, et même si je vous trouve redondant, voire proprement systématique dans votre pensée, j'essaie à chaque fois de repenser ce que vous avez dit, comme quelque chose qui "présupposément" a une valeur et peut m'aider à affiner ma compréhension des choses.